Propagandabilden här bredvid innehåller ett argumentationsfel. Ja precis! Du har helt rätt, per definition så innebär inte den enas rättighet den andras förlust av sina. Punkt. Men visst kan det vara så att begrepp förändras i samband med att dess innebörd förändras, till exempel genom att fler inkluderas.
Mänsklighet är ett sådant ord, vars innebörd successivt har expanderat. Från att åsyfta en viss utvald grupp av män i de högsta samhällskicken, till alla män och senarkvinnor, barn. Nu kan även argumenteras för att djur eller kanske till och med datorer ( typ SIRI) skulle kunna betraktas som mänskliga. När vi fick allmän rösträtt i Sverige, så fick toppskiktet självklart mindre makt eftersom deras enskilda röst blev ”mindre” värd. Men med det sagt så innebär det inte att de förlorade sin rätt till att uttrycka sig, eller att deras egen röst förlorar sitt egenvärde.
Propaganda genom tiderna tenderar att tillämpa sådana här slutfel för att göra sin poäng. Det tycker jag är synd. För det gör att efterkommande generationer riskerar att se ner på de tidigare. Jag är helt övertygad om att man insåg att det var en absurd föreställning att männens röster skulle försvinna bara för att kvinnorna skulle få sin rösträtt. Fast detta är inte något exklusivt för det tidiga 1900-talet. Idag är det legio att skruva till reklam och propaganda, tänja på gränser för att göra sin poäng. Som sagt, det tycker jag är synd, för jag tänker på historikern som om ett par århundrade ska analysera varför vi i vår tid slutade äta bananer. Denna kommer kanske fram till att det var för att en talande apa genom reklamens makt fick oss att ändra våra matvanor på grund av skuldbeläggning. Sedan att nedgången i bananätandet egentligen till största del handlade om uppmärksammandet av bananarbetares arbetsförhållanden i tiden har kanske då fallit i glömska. Det är synd om detta går 2500-tals historikern förbi. Då blir ju vår tid en än märkligare verklighet än vad den verkligen är.
Fast vad vet jag. Vi får se vad som händer om 500 år.
Johanna 